Hà Văn Thắm không đáp ứng đủ 4 hành vi cấu thành tội Cố ý làm cho trái
luật sư Nguyễn Xuân Anh, bao biện cho Thắm: Sau khi nghiên cứu hầu hết những tài liệu sở hữu trong giấy má vụ án và nghe lời bộc lộ của những bị cáo cùng những người mang quyền lợi, phận sự can dự tại phiên tòa… tôi cũng nêu lên các vấn đề các LS khác đã biểu thị, nhưng có tính chất bổ sung và Nhận định ở các giác độ khác nhau của cùng sự việc.
Thứ nhất, về phần phận sự dân sự trong tội cố ý. Tại phần xét hỏi trong phiên tòa phúc án, thân chủ tôi, bị cáo Thắm cho biết vẫn giữ nguyên kháng cáo Đó.
như vậy tại phần kháng cáo về phận sự dân sự này, thân chủ tôi nhận thức và xác định rằng một.576 tỷ đồng chẳng phải là thiệt hại mà ngân hàng TMCP Đại Dương phải gánh chịu, mà đây là giá thành chuyên dụng cho trong công đoạn kinh doanh của ngân hàng.
Thiệt hại (nếu có) trong vụ việc này là thiệt hại phi vật chất, là thiệt hại cho chính sách tiền tệ của ngân hàng Nhà nước, thiệt hại không tính được bằng tiền. Căn cứ vào nội dung đơn kháng cáo của thân chủ tôi, có thể nhìn thấy rằng thân chủ tôi xác định 1.576 đồng không phải là thiệt hại của nhà băng TMCP Đại Dương đồng nghĩa mang việc chẳng phải thừa nhận sở hữu hậu quả vật chất xảy ra.
như vậy với tội danh này, đã không liên quan đủ 4 yếu tố cấu thành tù đọng của tội "cố ý khiến trái quy định của Nhà nước về điều hành kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng". Cụ thể là thân chủ tôi mới chỉ nhận có hành vi vi phạm, sở hữu lỗi nhưng không thừa nhận mang hậu quả, và bởi thế cũng chẳng thể có quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả. Mới chỉ mang 2 trên bốn nhân tố trong cấu thành tầy, tức thị chưa có hành vi phạm tội xảy ra.
Thiếu căn cứ pháp lý xác định số tiền thiệt hại trong bản án phúc thẩm
Tại phiên tòa phúc thẩm, Hà Văn Thắm có sự thay đổi về thiệt hại. Hà Văn Thắm vẫn giữ nguyên quan điểm rằng những khoản chi lãi ngoài không hề là thiệt hại. Ngoài ra, Thắm lại mang ý kiến rằng các khoản chi lãi ngoài, ví như với khoản nào, vì lý do nào Đó không tới được tay khách hàng là các tổ chức/cá nhân có tiền gửi tại OceanBank, bị những tư nhân thuộc hay ko thuộc OceanBank giữ lại chiếm hưởng thì chậm tiến độ là thiệt hại.
Hà Văn Thắm đã mang một bản giải trình chi tiết vào ngày 24/4/2018 (đã gửi tới HĐXX và VKS) số tiền một.576 tỷ chia thành 9 khoản cụ thể, trong ngừng thi côngĐây có 4 khoản (tương đương 622 tỷ) mang thể là thiệt hại đối có OceanBank. Số tiền này là số tiền chi lãi ngoài cho những doanh nghiệp, cá nhân nhưng có thể không tới tay những đơn vị, tư nhân nhận tiền mà được giữ lại trong quá trình giao nhận tiền giữa nhân viên OceanBank và đại diện của người dùng.
Trong phạm vi xét xử phúc thẩm này, mới chỉ với khoản tiền mà Nguyễn Xuân Sơn nhận để chi cho PVN và những công ty thuộc tập đoàn PVN đang trợ thời bị quy kết là Sơn chiếm hưởng, hiện Sơn cũng đang kháng cáo. Còn những khoản chi khác, mang khoản đang bị dò la hình sự, với phổ quát khoản còn chưa được khảo sát hình sự, mới chỉ ngừng lại ở mức độ cơ quan dò la mang văn bản hỏi xác minh, chưa khởi tố hình sự.
cho nên, nếu như xác định ngay tổng số tiền bị thiệt hại trong bản án phúc án sẽ thiếu căn cứ pháp lý, căn cứ thực tiễn và mang thể gây những mâu thuẫn giữa bản án trong vụ án này với những bản án trong vụ án khác.
ko sở hữu chứng cớ chứng minh Hà Văn Thắm tòng phạm sở hữu Nguyễn Xuân Sơn
Theo trạng sư, để xác định được bị cáo Hà Văn Thắm có đồng phạm có bị cáo Sơn hay không, theo các yêu tố cấu thành tù, cần phải chứng minh xem Bị cáo Thắm sở hữu thảo luận trước và biết rõ Sơn cướp đoạt số tiền sử dụng để chi lãi ngoài ko, với cùng thực hành hành vi cướp đoạt không, có cùng hưởng lợi số tiền cướp đoạt ko, hoặc ít ra, dù không thảo luận trước nhưng bị cáo Thắm biết và hấp thu ý chí Đó của Bị cáo Sơn hay không?
thực tế giấy má vụ án hoàn toàn không có chứng cứ nào chứng minh những trắc trở nêu trên. Bị cáo Thắm chỉ ký hợp đồng mang bị cáo Sơn về việc cung cấp tiền cho các bạn sở hữu gửi tiền gửi tại Oceanbank, cụ thể là PVN và những doanh nghiệp con của PVN, không thỏa thuận chi cho 1 cá nhân cụ thể nào. Khi bị cáo Thắm và bị cáo Sơn bàn thảo và hợp nhất sở hữu nhau thì đều với nhân cách là người của Oceanbank.
khi Bị cáo Sơn giữ chức tổng giám đốc OceanBank và cả khi Sơn ko còn giữ chức vụ gì tại OceanBank, bị cáo Thắm tiếp diễn nhờ bị cáo Sơn sở hữu tiền đi chi cho những người mua dầu khí có tư cách thay mặt Oceanbank. Tương tự bị cáo Thắm chỉ trao đổi sở hữu Bị cáo Sơn về việc chi tiền cho người mua, ko phải đàm luận hay biết trước ý định cướp đoạt số tiền này của Sơn.
tuy nhiên, cho đến phiên tòa phúc thẩm này, Bị cáo Thắm vẫn luôn tin tưởng rằng bị cáo Sơn đem tiền chi cho PVN như đã thỏa thuận và bị cáo Sơn luôn khẳng định rằng ko cướp đoạt khoản tiền dùng để chi lãi ngoài thì khiến cho sao bị cáo Thắm thu nhận ý chí chiếm đoạt của Bị cáo Sơn trong khoảng khi thực hiện hành vi chi lãi ngoài được.
đồng phạm khiến cho sao với thể truy hỏi tố các tội danh khác nhau?
không những thế, một điều tranh chấp nữa trong án sơ thẩm là số tiền 246 tỷ Sơn nhận được chủ yếu từ Thắng (226 tỷ). Số tiền này là đối tượng bị thiệt hại/chiếm đoạt trong hai tội danh tư túi và Lạm dụng chức phận quyền hạn. Thế mà Thắng vẫn bị buộc tội Cố ý khiến trái … với vai trò đồng phạm.
mang thể khẳng định rằng, đối có Thắm và Thắng, 246 tỷ này vẫn là vấn đề của hành vi Cố ý làm trái, dù với đúng là thiệt hại hay ko đi nữa. Và thực sự Thắng là tòng phạm giúp Thắm đưa tiền, chuyển tiền, và đối sở hữu Thắm và Thắng, toàn bộ chỉ với thế, giống như hơn một.329 tỷ còn lại được chi trên đông đảo hệ thống của OceanBank.
Việc tách số tiền 246 tỷ sang 2 tội tham ô và chiếm đoạt khiến cho Thắng với vẻ bị oan vì hành vi của Thắng không với thiệt hại và ko với đồng phạm. Khiến sao lại mang tình huống tòng phạm mà những tòng phạm lại bị tầm nã tố xét xử bằng những tội danh khác nhau?
thực tiễn Thắng sở hữu oan không? Câu trả lời là không và người bị oan chính là bị cáo Hà Văn Thắm. Trong khoảng những Phân tích nêu trên với đủ căn cứ xác định bị cáo Thắm ko đồng phạm sở hữu bị cáo Sơn về tội "Tham ô tài sản" và "Lạm dụng chức phận, quyền hạn chiếm đoạt tài sản".
ví như quy kết Bị cáo Thắm đồng phạm với bị cáo Sơn về hai tội danh này là oan cho Bị cáo Thắm. Quy kết như vậy là khoác cho Thắm tội mà Thắm ko thực hành, đẩy Bị cáo lên mức án cao nhất ở dạng tồn tại cho có trên dương gian, chỉ sau mức án hà khắc nhất là "loại bỏ vĩnh viễn khỏi đời sống phường hội".
nai lưng phong quang phủ nhận chỉ đạo chi lãi ngoài
Trong phiên sáng, HĐXX đề nghị triệu tập bị cáo trần phong quang đúng 14h chiều có mặt.
thời điểm chậm triển khai, bị cáo nai lưng thanh quang quản lý 3 khối IT, marketing, khối bán sỉ người mua. Từng khối quy định chức năng, nhiệm vụ khác nhau, hoạt động chung trong khối do giám đốc khối quản lý.
Ông quang đãng : Tôi ko biết ngân hàng chi lãi suất vượt nai lưng từ bao giờ, chỉ nhớ trong khoảng năm 2009. Cả 3 khối này đều hoạt động dưới chỉ đạo của tổng giám đốc. Trong nhiệm vụ những khối, ko với khối nào can hệ đến việc chi trả lãi ngoài cho người dùng.
một số người như Đỗ Đại Khôi Trang, Nguyễn Thị Thu Ba với tham gia chi lãi suất vượt.
HĐXX: Ông trình bày việc này theo chỉ đạo của tổng giám đốc, phó giám đốc điều hành đứng ở vị trí nào?
Ông Quang: Tôi ko điều hành khối của chị Thu Ba. Còn đối mang khối khách hàng bán lẻ, ko mang nhiệm vụ nào chi trả lãi ngoài. Tôi nghĩ việc này không nằm trong bất cứ nhiệm vụ của khối nào.
Tôi điều hành khối theo quy định của ngân hàng, tư nhân chị Trang ngoài thực hành nhiệm vụ của khối còn nhận nhiệm vụ khác do tổng giám đốc, chủ tịch HĐQT giao.
HĐXX: Ông suy nghĩ như nào lúc Trang, Ba đều khẳng định ngoài chức năng nhiệm vụ chung của khối thì thực hiện chi lãi ngoài theo phó tổng giám đốc trằn Thanh Quang?
Ông Quang: ko phải tại phiên tòa này 2 chị mới đề cập ra việc Đó. Tại cơ quan điều tra, chị Trang đặt ra câu chuyện ko đúng sự thật về việc tôi chỉ đạo chị chi lãi ngoài. Tôi đã mất phần đông thời kì sở hữu cơ quan điều tra để nói việc chậm tiến độ không đúng. Chị Trang đề cập để được nhẹ đi nhưng ko đúng đạo đức.
HĐXX: Giữa ông và Thu Ba, Trang mang mâu thuẫn không?
Ông Quang: Tôi không biết.
giả dụ ko sở hữu thù tức tư nhân lý gì những bị cáo khai Phó giám đốc điều hành chỉ đạo?
Tôi ko chân tình Phân tích nhưng tôi nghĩ giả dụ kéo thêm cấp quản lý bổn phận những chị sẽ nhẹ đi. Bản chất công việc của tôi tôi không chỉ đạo chị Ba ngày nào, việc gì.
Đối có người mua cá nhân, tôi chưa chỉ đạo chị Trang lập bảng kê…
HĐXX: những bị cáo còn khai rõ chính ông là người khai triển, quán triệt gửi tài liệu vào email?
Ông Quang: Về 1 số email chị trang nộp thì nội dung chỉ can dự đến phần mềm, còn nội dung khác tôi không có bất kỳ ý kiến gì. Chị Trang luôn gán ghép việc ngừng thi côngĐây can hệ tới tôi.
Tòa cho đối chất giữa bị cáo Trang và ông quang đãng. Bị cáo Trang cho biết sự thực chỉ mang 1, bị cáo không thay đổi lời khai. Ông quang, Tôi có khiến cho việc sở hữu cơ quan dò xét không ít hơn 5 lần, có 1 lần đối chất với chị Trang, Ba.
Chị Trang nhắc tôi tham gia cuộc họp bàn giao giữa chị Ba và chị Trang, tôi ko đồng ý, vì tôi chưa tham dự cuộc họp nào như thế. ….Tôi ko chỉ đạo chị Trang bàn giao cho chị Hằng.
Đại diện VKS đưa câu hỏi: Ông từng tham gia quản lý, điều hành OceanBank, theo ông ông với bổn phận gì về việc OceanBank chi lãi ngoài?
Ông Quang: Bị cáo quang cho biết trong nhiệm vụ được giao, ko với phần việc này…ông cũng không nhận chỉ đạo miệng từ bị cáo Thắm, bị cáo Thu về việc chi lãi ngoài này.
Cần xác định Thắm bị hại
Cuối phiên tòa sáng, ở phiên bộc lộ của mình, luật sư Đỗ Ngọc quang quẻ bao biện cho Hà Văn Thắm cho biết: Trong bản án sơ thẩm, 69 tỷ đồng từ nguồn BSC và OceanBank thu phí … nếu cho rằng 68 tỷ đồng của BSC, mà BSC là của Thắm, thì rất nhiều 68 tỷ là tiền thuộc quyền với của Hà Văn Thắm.
Trong tổng số 1.576 tỷ đồng mà những bị cáo làm trái, trong ngừng thi côngĐây sở hữu 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn. Số tiền 246 tỷ đồng Sơn cướp đoạt là tiền trong hoạt động kinh doanh của OceanBank.
 |
| Bị cáo Hà Văn Thắm |
vì sao Thắm lại đưa tiền nhà băng để Sơn cướp đoạt, đây là điều vô lý, không có trong thực tế. Thắm và các cán bộ rót vốn lãi ngoài cho PVN. Ví như cáo buộc Thắm tòng phạm giúp sức cho Sơn cướp đoạt tài sản cần thỏa mãn dấu hiệu về đồng phạm, phải xác định 2 bị cáo cùng ý chí, cùng chung hành động thực hiện tội nhân. Lúc chuyển tiền, Thắm ko nhận thức được việc chuyển tiền phê duyệt Sơn là tạo điều kiện cho Sơn chiếm đoạt. Bị cáo chỉ nghĩ chi tiền cho quý khách để PVN tiếp diễn gửi tiền.
Việc Sơn cướp đoạt vượt quá tinh thần chủ quan của Thắm. Tại phiên tòa phúc thẩm, Sơn không thừa nhận tội biển thủ.
liên quan đến việc nhận tiền của OceanBank, Sơn khai rõ nhận tiền săn sóc các bạn, Sơn đã chuyển đúng địa chỉ, Sơn ko thừa nhận chiếm đoạt tài sản, thụt két tài sản. Giữa Thắm và Sơn ko với thỏa thuận can hệ đến việc Sơn chiếm đoạt số tiền này. Cần xác định Thắm là bị hại, nếu có 1.576 tỷ đồng chi lãi ngoài nhằm giữ chân người mua, tòa sơ thẩm xác định là cố ý làm cho trái.
Đông A
Theo Kinh tế & tiêu dùng
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét